重构代码中的分支（if-else)
子曾曰过：“没有代码洁癖的程序员不是好码工”。
if-else
在熟悉新部门的c++代码时，看到了类似下面的一些实现：
void test(const char *str) {
if (0 == strncmp(str, "app1", sizeof("app1"))) {
printf("%s\n", "app1");
} else if (0 == strncmp(str, "app2", sizeof("app2"))) {
printf("%s\n", "app2");
} else {
printf("%s\n", "default");
}
}
先按下字符串硬编码的事情不表，其中使用 if-else 分支处理不同业务逻辑的方式触发了强烈的重构冲动，隐隐约约中感觉这里是 设计模式 的用武之地。
工厂模式
工厂模式使用编程语言的多态性来封装变化。
struct Base {
virtual void print() const {
printf("%s\n", "default");
}
};
struct App1 : public Base {
virtual void print() const {
printf("%s\n", "app1");
}
};
struct App2 : public Base {
virtual void print() const {
printf("%s\n", "app2");
}
};
std::unordered_map<std::string, std::shared_ptr<Base>> apps = {
{"app1", std::make_shared<App1>()},
{"app2", std::make_shared<App2>()},
{"default", std::make_shared<Base>()}
};
void test(const char *str) {
std::string input(str);
if (apps.find(input) != apps.end()) {
apps[input]->print();
} else {
apps["default"]->print();
}
}
总结
不要if else的编程中将分支(if/switch)的缺点阐述的比较清楚， 容易造成高耦合。编程时并不是拒绝使用分支判断，而是拒绝过度使用。跟业务相关的地方，往往意味着变化，使用分支去处理变化， 代码很容易就变得膨胀，可读性变差。“破窗理论”启示我们，这些“坏味道”的代码通常就会加剧代码的腐烂。
话外音
c++的特性太多，从掌握到用好有一定的门槛，即便在谷歌也不是使用所有的特性，而是有所取舍。但是特性多，用好难，绝不是用c++去写c语言的理由。
如果决定使用c++开发，很多特性是不能视而不见的，比如：namespace, stl, agorithm, class, template等等。 谷歌的c++编程规范绝对是业界的典范，基于这份规范的项目可读性都非常好， 像tensorflow，v8等谷歌开源项目和impala，kudu等cloudera开源项目。